среда, 10 апреля 2013 г.
Необходим новый взгляд на жизнь
(А.Михайлов, эксперт Центра политэконом. исследований): Экономика уже давно
работает в условиях высокой безработицы. И возможно, что высокая и даже растущая
безработица станет постоянным явлением. Но безработица означает социальную и
финансовую деградацию миллионов людей. Раньше ее решали, разгоняя экономический
рост до уровня полной занятости. Как же решить проблему, если всех занять
невозможно? - Два основных метода:
- размазать безработицу по горизонтали за
счет сокращения рабочего дня без сокращения оплаты труда,
- увеличение числа
праздников и отпусков,
- обязательное выделение оплачиваемых 2-4 недель в год
на образование и повышение квалификации,
- сокращение рабочей недели, переход
к четырехдневной рабочей неделе.
Реплика:
Необходим новый взгляд на жизнь – она дается не для работы и отдыха от нее, а
для подъема на следующую ступень нашего развития – в полной взаимосвязи между
всеми раскрыть свойство отдачи, а затем и любви, в котором ощущается
существование вне себя, т.е. вне ощущения времени и пространства. В это
состояние природа выдавливает нас ощущением кризиса.
«Ловушка сознания»
Когда вещь становится нашей, она преображается. И если
кто-нибудь захочет её
выкупить, то мы оценим её выше, чем человек
готов предложить. Как только вещь
становится нашей, мы начинаем оценивать её стоимость выше, чем другие люди.
Поэтому нам трудно расстаться со старыми вещами.
Поэтому, некоторые магазины
позволяют взять какую-либо вещь "на время" – они знают, что как только вы
почувствуете вещь своей, её цена покажется вам не такой уж высокой.
В обычной
жизни торговля происходит под давлением, ведь продавцы вынуждены продавать по,
как им кажется, заниженной цене, – иначе продукт испортится и нечем будет
оплатить аренду. Но если такого давления на них не было бы, им было бы трудно
уступить в цене, расстаться со "своим" товаром.
Реплика: Таково
действие нашего эгоизма. Намного болезненней ощущается потеря, чем упущенная
возможность равнозначного обретения. Потому что эгоизм включает вещь в "свои"
владения, а "свое" имеет большую ценность, чем "вне себя".
среда, 3 апреля 2013 г.
Есть о чем подумать
Интервью с Иваном Александровичем Бенедиктовым, в течение двух десятилетий (с 1938 по 1958 год) занимавшим ключевые посты в руководстве сельским хозяйством страны, хорошо знакомым с методами и стилем работы И.В.Сталина, Н.С.Хрущева, других видных политических и хозяйственных деятелей, основано на нескольких беседах с ним, состоявшихся в 1980 и 1981 гг. в бытность моей работы корреспондентом Гостелерадио СССР. Иван Александрович в тот период был на пенсии, но активно занимался общественной работой, в частности, по линии Общества советско-индийской дружбы - в конце своей служебной карьеры Бенедиктову довелось поработать сначала советским послом в Индии (1959-1967 гг.), а затем в Югославии (1967-1970 гг.).
- Боюсь разочаровать Вас своим "консерватизмом" и "догматизмом". Я считал и считаю, что экономическая система, действовавшая у нас до середины 60-х гг., и сейчас могла бы обеспечивать высокие и стабильные темпы роста, устойчивую ориентацию на эффективность и качество и, как закономерное следствие, постоянное повышение благосостояния широких слоев трудящихся. Конечно, жизнь есть жизнь, кое-что надо было изменить и обновить. Но это касается лишь второстепенных узлов и деталей, в целом же проклинаемая многими экономистами "сталинская система", как Вы правильно заметили, доказала высокую эффективность и жизнеспособность. Благодаря ей к концу 50-х гг. Советский Союз был самой динамичной в экономическом и социальном отношении страной мира. Страной, уверенно сокращавшей свое, казалось бы, непреодолимое отставание от ведущих капиталистических держав, а по некоторым ключевым направлениям научно-технического прогресса и вырвавшейся вперед. Достаточно вспомнить наши достижения в космосе, мирном освоении ядерной энергии, успехи фундаментальных наук.
Ошибаются те, кто думает, что мы добились всего этого за счет экстенсивных, количественных факторов. В 30-е, 40-е да и 50-е гг. упор как в промышленности, так и в сельском хозяйстве делался не на количество, а на качество, ключевыми, решающими показателями были рост производительности труда за счет внедрения новой техники и снижение себестоимости продукции. Эти два фактора были положены в основу экономического роста, именно этим оценивали и продвигали хозяйственных руководителей, именно это считалось главным, прямо вытекающим из основ марксистско-ленинского учения. Конечно, с позиций сегодняшнего дня такая "жесткость" и прямолинейность выглядит немного наивной, да и тогда она приносила определенные "минусы". Но в целом направление было выбрано совершенно правильно, что доказывает опыт современных американских, западногерманских и японских фирм, которые уже довольно широко планируют как рост производительности труда, так и снижение себестоимости продукции на многие годы вперед ...
http://rksmb.org/print.php?143
- Боюсь разочаровать Вас своим "консерватизмом" и "догматизмом". Я считал и считаю, что экономическая система, действовавшая у нас до середины 60-х гг., и сейчас могла бы обеспечивать высокие и стабильные темпы роста, устойчивую ориентацию на эффективность и качество и, как закономерное следствие, постоянное повышение благосостояния широких слоев трудящихся. Конечно, жизнь есть жизнь, кое-что надо было изменить и обновить. Но это касается лишь второстепенных узлов и деталей, в целом же проклинаемая многими экономистами "сталинская система", как Вы правильно заметили, доказала высокую эффективность и жизнеспособность. Благодаря ей к концу 50-х гг. Советский Союз был самой динамичной в экономическом и социальном отношении страной мира. Страной, уверенно сокращавшей свое, казалось бы, непреодолимое отставание от ведущих капиталистических держав, а по некоторым ключевым направлениям научно-технического прогресса и вырвавшейся вперед. Достаточно вспомнить наши достижения в космосе, мирном освоении ядерной энергии, успехи фундаментальных наук.
Ошибаются те, кто думает, что мы добились всего этого за счет экстенсивных, количественных факторов. В 30-е, 40-е да и 50-е гг. упор как в промышленности, так и в сельском хозяйстве делался не на количество, а на качество, ключевыми, решающими показателями были рост производительности труда за счет внедрения новой техники и снижение себестоимости продукции. Эти два фактора были положены в основу экономического роста, именно этим оценивали и продвигали хозяйственных руководителей, именно это считалось главным, прямо вытекающим из основ марксистско-ленинского учения. Конечно, с позиций сегодняшнего дня такая "жесткость" и прямолинейность выглядит немного наивной, да и тогда она приносила определенные "минусы". Но в целом направление было выбрано совершенно правильно, что доказывает опыт современных американских, западногерманских и японских фирм, которые уже довольно широко планируют как рост производительности труда, так и снижение себестоимости продукции на многие годы вперед ...
http://rksmb.org/print.php?143
Подписаться на:
Сообщения (Atom)